1. <tbody id='bafced'></tbody><thead id='bafced'></thead><dir id='bafced'></dir><noframes id='bafced'>
                      1. <tbody id='bafced'></tbody><thead id='bafced'></thead><dir id='bafced'></dir><noframes id='bafced'>
                            1. 收藏本站 | 聯系我們 | 設為首頁 | English
                              當前位置:主頁>經典判例>
                              該案應當適用善意取得還是表見代理
                              來源:  作者:
                              當事人基本情況:

                                原告:董某

                                被告:潘某

                                被告:簡某

                                訴訟請求:

                                請求被告潘某協助原告辦理車輛過戶手續。

                                基本案情:

                                二被告潘某與簡某原系夫妻關系,二人于1999年12月22日登記結婚,2003年11月4日,潘某購置尼桑陽光轎車一部,車價款為172800元,登記車主為潘某。2004年4月2日,潘某與簡某協議離婚,離婚協議中寫明:財產分割完畢,無爭議。2005年11月5日,原告董某與被告簡某簽訂購車協議書,約定潘某(甲方)將該車賣給原告(乙方),約定總價款為108000元,簡某作為代辦人簽字并代表潘某簽字。當日,原告董某向簡某支付全部車款,被告簡某向原告董某交付了下列材料:車輛購置稅繳稅收據、車船使用稅完稅證明、購車發票、機動車行駛證,并向原告交付潘某身份證原件于原告,同時簡某還向原告董某出示了其與潘某婚姻關系存續證明及潘某的戶口本。2005年11月10日,原告持簡某給付的潘某身份證被公安機關扣押,經核驗,該身份證系偽造:笤告找到被告潘某要求辦理車輛過戶手續,遭到潘某拒絕。另外法院還查明,被告潘某曾分別于2004年4月24日2004年4月24日、2005年11月10日分別向昌平公安分局報案稱其妻開走其所有的尼桑陽光牌轎車,至今未還,公安機關認為簡某的行為不屬于犯罪行為,沒有立案。

                                法院審理結果:

                                一審法院經審理后認為:訟爭轎車雖登記在潘某名下,但系被告在婚姻關系存續期間所購置,二人離婚時未對該車的歸屬作出明確處理,故該車應屬于二人的共有財產。另外,原告在購車時,被告簡某向其出示了車輛的全部手續、與潘某的婚姻關系存續證明以及潘某個人的身份證,原告董某在確認簡某與潘某系夫妻關系的情形下,有理由相信被告簡某對該車享有處置權。被告簡某作為車輛共有人,雖未經另一共有人潘某的同意,擅自處分共有財產,但原告與被告之間的購車行為已經完成,原告已經將購車款交于被告簡某,因此,原告系善意、有償取得訴爭車輛,故應認定原告與被告簡某之間的購車行為有效。原告要求被告潘某協助其辦理車輛過戶手續,法院不予支持。

                                二審法院經審理后認為:訟爭車輛系在潘某與簡某婚姻關系存續期間購置,該二人在離婚時未對該車的歸屬做出明確處理,故該車應屬于潘某與簡某的共有財產。簡某以代辦人的身份與董某簽訂了以潘某為賣方的車輛買賣協議。在簽訂協議的過程中,簡某向董某交付了訟爭車輛的購置稅繳稅收據、機動車行駛證、車船使用(牌照)稅完稅證、購車發票等相關手續,并提供了其與潘某的婚姻關系證明及潘某的身份證,用以證實其與車主的關系,并向董某實際交付了訟爭車輛。作為買受人,董某在接受上述車輛、相關手續及簡某提供的婚姻關系證明和身份證件之后,有理由相信簡某具有出賣該車的代理權,簡某與董某之間簽訂的車輛買賣協議有效,雙方應當履行該協議的內容。據此,二審法院維持了一審判決。

                                評析意見:

                                這是一個常見的買賣合同糾紛的案件,一審法院基于保護交易安全及保護善意第三人的需要,判決被告即車輛所有人協助原告辦理車輛過戶手續,并同時確認了該買賣合同的有效性,應當說其出發點是好的,但是,仔細分析其中的法律關系,仍然有幾個問題需要我們理清,這幾個問題的解決,對于我們分析判斷買賣合同中錯綜復雜的法律關系,保護善意相對人的合法權利,保護交易安全都將有重要意義。下面我就以此案例為線索,對其中的法律關系加以分析說明。

                                原告是否可依善意取得該車所有權呢?善意取得制度是物權法中一項重要的制度。該項制度對于維護交易安全,保護善意第三人的合法權利以及確認物權流轉的穩定狀態具有非常重要的作用,是現代民法中一項非常重要的制度設計。要正確理解善意取得,應當首先搞清楚善意取得的制度基礎。理解了這一點才會進一步理解善意取得制度設立的要旨。什么是善意取得制度的制度基礎呢,那就是物權變動的公示公信原則:撾繳埔,就是指第三人在盡到必要的審查義務的基礎之上,有足夠理由相信相對人對財產具有處分權,這個處分權筆者認為應當包含兩層意思:一是處分人即所有權人,可以以自己的自由意思處分該項財產;二是處分人因為得到物權人的特別授權而繼受取得該項財產的處分權。所以,第三人只要有足夠理由相信財產處分人具有上述兩種情形,便構成了善意。那么,第三人要進到什么樣的審查義務,才算是有足夠理由相信呢,這就涉及到物權的公示公信原則問題,物權的公示方法有兩種:一是交付,二是登記。對于一般動產來說,只要實際交付,便完成了物權的變動,而對于不動產及部分比較特殊的動產(比如汽車等),要完成物權的變動,必須經過登記,只有經過了登記,所有權才完成了移轉。所以,第三人的善意,本質上就是對這兩種公示方法的充分信任。在現實的民事流轉過程中,下面這種情形是難免會出現的,那就是財產的登記所有人與實際控制人不一致的狀態,這種狀態存在的原因當然很多,但重要的一條就是在財產流轉過程中,當事人在物權變動過程中沒有嚴格遵循物權變動的公示公信原則。但作為善意第三人來說,其所能盡到的審查義務也只能是對登記或交付的充分信任,因為要求第三人在財產流轉活動中,弄清楚每一個財產的實際權利狀態是不可能的,也是沒有必要的。具體到本案中,在被告簡某將車輛的全套手續、潘某的個人身份證件及他們之間婚姻關系存續證明時提交給買受人董某時,買受人此時應當說是具有善意的。因為此時第三人董某有充足理由相信,車輛所有人已將其對車輛的處分權授權給了其妻簡某,假使當時簡某交給買受人董某的潘某的身份證件不是偽造的,而是真實的,即使這個身份證件系簡某通過不正當手段所取得,在第三人充分信任其有處分權后,也可以因為辦理了過戶手續而取得該車輛的所有權。但是,實際情況是,董某在去公安機關辦理車輛過戶手續時,發現了簡某交給他的身份證系偽造,他這時應當對簡某是否具有處分權產生合理的懷疑,換句話說,買受人董某此時沒有足夠理由相信簡某具有處分權,也就是說,董某此時已不具備善意取得所要求的善意要素了。也正是由于身份證件的虛假而導致買受人無法取得該車輛的所有權,沒有所有權也就不可能成立善意取得。這就是我們要提到的善意取得的第二個構成要件,也是善意取得制度的基本前提,那就是“取得”:撾健叭〉謾,通俗地講就是得到了某項財產的所有權。訂立了合同之后,約定一方取得另一方所有的財產,此時還只是處于約定狀態,雙方當事人存在的只有債權債務關系,一方當事人并沒有實際取得該項財產所有權。只有經過了物權行為之后,并且該物權行為本身不存在任何瑕疵的情況下,才可謂取得,具體到一般動產就是交付,不動產包括部分特殊動產就是登記。所以說,善意取得的構成必須符合“善意+取得”這個公式,善意是對當事人的主觀方面的要求,取得是對客觀方面的要求,后者是基礎,前者是條件,兩者相互補充,缺一不可。對于善意取得,通俗地講就是本不應當取得,但因為第三人善意且有償地得到而使其永久地、確定地取得。這句話包含兩層含義:不應當取得,就是說這個取得行為的原因有瑕疵,一般地講,就是無權處分,我們知道,無權處分造成的結果是合同的效力待定,而最終結果有二:一是合同無效,二是因取得處分權而有效:賢有效自不必說,不存在善意取得之必要。也只有在合同無效的前提之下,才可論善意取得。根據物權法理論,在合同無效,也就是負擔行為無效的情形之下,如果以此為法律原因而進行的物權行為(處分行為)本身未有瑕疵,基于物權行為的無因性原理,該物權行為為有效行為,此種情形之下,如果第三人出于善意,為保護交易安全及物權流轉狀態的穩定性,而確認該物權變動的永久的、確定性的效力。但是在物權并沒有實際轉移的情形之下,也就是沒有“取得”,這種情形之下,當事人之間所存在的也只有一個無效的或效力待定的合同,縱使第三人系出于善意,但由于沒有實際取得物權,缺乏構成善意取得的基礎條件,也無法構成善意取得。由于該種情形之下,只剩下一個無效的合同,因為合同的無效,而使下一步的物權轉移缺乏合法根據或者說缺乏法律上的原因而無由進行。因此,無物權行為即無善意取得可言。所以,法院認為買受人已經善意有償地取得了該車輛的所有權的判斷是缺乏法理支持的。但其欲保護善意相對人的合法權利及保護交易安全的出發點是好的。既然不能使用善意取得來保護具有善意的相對人的利益,是否還有其他途徑來支持其訴訟請求呢?也就是說原告的訴訟請求最終是否能得到法院的支持呢?回答是肯定的,那就是可以適用有關表見代理制度的法律規定。

                                善意取得中的善意第三人對于處分人是否有實際的處分權是不明知的,即善意第三人不知道處分人實際上沒有處分權,包括不享有物權,或基于授權而實際取得的處分權。但從本案的實際情形觀之,在買受人因假身份證件而無法辦理車輛過戶手續時,應當明確知曉,處分人的處分行為是沒有合法依據的,起碼是沒有充足根據的。而表見代理中對善意第三人的要求則不同,其善意標準僅限于第三人足以相信代理人擁有代理權,如果在簽訂合同時具備該項情形,即可以構成表見代理。而表見代理制度的另一個前提則是代理人實際上無權、越權或者代理權終止后的代理。本案中,根據證據規則以及現有事實可以確認被告簡某沒有代理權,但根據案件具體情況,善意第三人董某有足夠理由相信其擁有代理權,起碼在簽訂合同階段是完全有理由相信的。所以,簡某代替潘某與買受人董某所簽訂的買賣合同是有效的,該合同直接約束被代理人潘某與買受人董某。雙方均應按照合同約定履行各自的義務。該合同也就成為了買受人董某要求潘某協助其辦理汽車過戶手續的合法依據。根據此,可以支持原告關于要求被告潘某協助其辦理過戶訴訟請求。從而保護了善意第三人的合法權利,保護了交易安全。綜上分析可知,二審法院適用表見代理制度的規定,以與一審法院的不同角度,較好的解決了該案當事人之間的糾紛,在法律適用上較之一審法院具有更大的合理性,應當說是妥當的。

                                對于原告關于撤銷合同,退還其所支付購車款的訴訟請求是否可以支持呢?我們知道,撤銷合同是有一定條件的,即該合同必須具有瑕疵或者說存在可撤銷的原因。這些原因包括欺詐、脅迫、乘人之危等可使意思表示不自由的瑕疵以及重大誤解、顯失公平等情形。因在此合同中并不存在上面所列情形,所以合同是不能夠被撤銷的。有人可能會說,簡某在處分該車過程中是存在一定的欺詐的,但這種欺詐是不能夠使合同具有可撤銷性的,因為表見代理其中應有之義便是代理人沒有實際的代理權,這本身就是一種欺詐行為,但這個意義上的欺詐并不使合同本身存在瑕疵而具有可撤銷性。為了保護善意第三人的權利及交易安全,而確認合同是合法有效的,并直接拘束被代理人與善意第三人。所以對于原告所主張的撤銷合同,返還購車款的訴訟請求是無法得到法院支持的。但如果權利人拒不履行協助買受人辦理所有權轉移登記的義務,而使買受人合同目的落空,這種情況屬于合同一方當事人拒不履行主要義務的嚴重違約行為,根據合同法第九十四條之規定,享有解除權的一方可以請求人民法院解除合同:賢雖已解除,但合同價款已經支付,但價款所有權的轉移因為合同的解除而使其失去法律上的原因,此時,買受人可以不當得利請求對該價款予以返還。

                                通過對以上案例的分析,我們可以清楚地知道不論是善意取得制度還是表見代理制度,它們都有一些適用的特定條件,在司法實踐過程中,我們對于具體的案件情況,應當認真分析其中所存在的復雜的法律關系,以分清究竟應當適用什么樣的規則。善意取得制度主要是物權法上的一項基本制度,其實現基礎首先是物權行為(在本案中就是財產所有權的轉移)的有效性,而其適用條件則是第三人存有善意,其理論基礎則是物權的公示公信原則,也就是說善意第三人在盡到了必要審查義務之后,足以相信處分人擁有處分權的,在物權實際轉移之后,便可永久確定地取得該物權,而不論作為物權行為原因的合同是否生效。表見代理制度主要是合同法上的制度,其實現基礎是第三人與代理人簽訂有效成立的合同,其生效條件便是第三人存有善意,即有足夠的理由相信代理人擁有代理權。而這兩個制度,分別作為物權法與債權法上的兩個重要制度,都是為了規范財產流轉而設立,其立法要旨也有相同之處,那就是保護善意第三人的合法權利,保護物權流轉狀態的確定性與穩定性,保護交易安全。通過這個案例分析我們可以看到,不同制度之間具有相通之處,或適用條件相似、或立法目的相似、或主旨相似等等不一而足,但是,在具體的司法適用過程中,我們更應當注重它們之間所存在的微妙的區別與不同的適用條件,只有這樣,才能做到準確理解、準確適用,更好的發揮法律制度在規范民商事活動中的功用。

                                 北京市第一中級人民法院張甍

                              (來源民商法律網)


                              關于本站 | 會員服務 | 隱私保護 | 法律聲明 | 站點地圖 | RSS訂閱 | 友情鏈接
                              免責聲明:凡本站注明來源為xx所屬媒體的作品,均轉載自其它媒體轉載目的在于傳遞更多信息,并不代表本站贊同其觀點和對其真實性負責。

                              捕鸟达人小游戏
                              快速时时是哪里开的 北京pk10官网开奖 秒速时时在线网站 彩神计划免费 pk10免费计划网站 微信重庆时时彩龙虎赌博 扑克二八杠怎么玩 三颗骰子猜大小怎么玩 三公扑克牌手机游戏 我爱彩票官网 时时彩个位单双判断 重庆时时彩官方网站 龙虎技巧赢钱 可以提现的棋牌官方 新生娱乐彩票平台官网 重庆时时全天在线计划