1. <tbody id='bafced'></tbody><thead id='bafced'></thead><dir id='bafced'></dir><noframes id='bafced'>
                      1. <tbody id='bafced'></tbody><thead id='bafced'></thead><dir id='bafced'></dir><noframes id='bafced'>
                            1. 收藏本站 | 聯系我們 | 設為首頁 | English
                              當前位置:主頁>經典判例>
                              一份難以采信的“收條”
                              來源:  作者:
                              老周以小劉遲遲不肯歸還8萬元欠款為由,將小劉告到蘇州市金閶區法院。在法院庭審時,小劉卻說欠老周的8萬元早已還了7萬8千元,并拿出由老周簽名的一張“收條”。面對這張“收條”,老周一下被搞糊涂了。于是,雙方圍繞這張收條真偽展開了激烈辯論。日前,金閶法院審結此案。認定被告提供的“收條”存在瑕疵,不予采信。原、被告間的債權債務關系成立。判決生效后,被告小劉一次性履行了判決所確定的8萬元還款義務。

                                1998年,老周與小劉等三人合伙經營蘇州某糧油塑料廠。2003年4月,四合伙人散伙,經商議由小劉一人繼續經營該廠。2003年5月17日,獨自經營該廠的小劉對其他三合伙人折價補償,并分別向老周等三名合伙人出具了還款計劃。在小劉向老周出具的一份《欠款還款計劃》中,言明小劉欠老周人民幣13萬元,分四期歸還,即2003年5月31日付5萬元;同年10月1日付2萬元;2004年春節前付3萬元;2004年5月31日付3萬元。二年后,老周認為小劉在2003年5月30日給付了第一期還款計劃的5萬元后,就再也沒履行還款義務。為討還尚欠的8萬元余款,老周向小劉催討多次,但均沒結果。一氣之下,老周把小劉告上法院,要求小劉立即歸還欠款8萬元。

                                被告小劉辯稱說,對于合伙經營及2003年5月17日向原告出具的《欠款還款計劃》的事實沒有異議,但所欠原告的13萬元欠款,早已歸還12.8萬元。當時,他考慮到原告家里經濟較困難,在2003年5月30日歸還5萬元時,提前償還了尚余的8萬元。因當時原告沒有把《欠款還款計劃》還給他,而暫時扣下2000元。也就是說,當時欠原告的13萬元實際上已歸還了12.8萬元。所以,被告即使欠原告錢也只有2000元。

                                為證明其主張,被告小劉向法院提供了二份證據。一是一張“收條”,“收條”的正文由被告小劉用黑墨水書寫“今還老周現金78000元,存單50000元,共計128000元正。”落款欄為“收到人老周2003.5.30”,系原告老周以圓珠筆書寫。“收條”為一不完整的小紙條,正文部分緊靠紙條上邊緣,面積占紙條四分之一,原告簽名落款部分占紙條四分之三;二是證人張某書面證詞一份。該證詞認為,在2003年5月底左右,他在小劉辦公室看見被告給原告還錢的情形,當時原告在被告辦公室收款“點錢”時,他親眼目睹了被告向原告交付了現金。

                                為此,被告認為,原告收到欠款后,不僅出具了有親筆簽字的字據,同時還有證人張某親眼目睹交付現金的情況。交付現金和銀行存折均得到印證,符合客觀實際情況。

                                至于“收條”為何有二人筆跡,即正文部分由被告小劉所寫,簽名卻是老周筆跡。被告解釋說,當時他給原告還錢時,原告收錢后正在點錢,于是便由他代寫,寫好后由原告簽名確認。

                                庭審前,法官通知當事人的證人履行“證人宣誓”程序,闡明了證人作證的有關法律規定,并列舉了幾起因證人作偽證而受法院處罰的事例。被告證人張某看了“證人宣誓”的誓言后,沒有履行“證人宣誓”程序便悄悄離開了法院,直到庭審結束也沒出現在法院。

                                針對被告出示的“收條”,原告老周當即認為該“收條”形式上不合常理且存在諸多瑕疵;內容上也自相矛盾,違反了一般收條的書寫常規,是不真實的。他說,2003年5月30日,被告以存單方式歸還原告第一期欠款5萬元,原告當時在一張完整的便簽上親筆書寫了收條交由被告保存,現被告利用原收條中簽名與正文之間的空隙偽造了已全額還款的字樣。

                                原告還認為,被告證人張某是被告的同學,應考慮該證據效力,且該證言不能明確還款時間和還款金額,證人又沒有到庭作證,所以其證言不能采納。

                                原告還提供了多個證人證言,以證明原告多次向被告催討該款的事實。證人瞿某在庭審時當庭作證說,他在2003年10月1日與原告共同到被告家里催討過欠款。證人孫某也證明,2003年5月30日以后經常聽到原告談起被告尚欠8萬元的事實,并證明原告與瞿某兩人曾在2003年“十一”期間至被告家中催款的事實;證人沈某也提供證言說,原告多次請他打電話向被告催討該欠款。

                                法院經審理后認為,原告提供的欠條以及證人證言等證據具有真實性、合法性及相關性,可以證明原告主張的欠款事實,而被告提供的“收條”及證人證言在形式和內容上存在瑕疵,低于原告提供的證據的證明效力,故不予采信。原、被告間的債權債務關系成立,被告應當按約還款。

                                據此,判令被告小劉在判決生效后三日內,歸還原告老周欠款人民幣8萬元。案件受理費及其他訴訟費(財保費)共人民幣3780元,由被告小劉負擔。

                                判決后,雙方當事人對一審判決均未提起上訴。被告小劉在判決生效后次日,一次性履行了判決所確定的全部還款義務。


                              關于本站 | 會員服務 | 隱私保護 | 法律聲明 | 站點地圖 | RSS訂閱 | 友情鏈接
                              免責聲明:凡本站注明來源為xx所屬媒體的作品,均轉載自其它媒體轉載目的在于傳遞更多信息,并不代表本站贊同其觀點和對其真實性負責。

                              捕鸟达人小游戏
                              pk10官网下载 万能四码组合怎么用 六肖中特期期准白小姐 重庆时时彩是正规的吗 炸金花 单机版 北京急速赛官网 管家婆买马开奖结果 三分钟时时彩开奖结果 游戏大厅通比牛牛 福建快3走势图开豹子 广东时时一注多少钱 香港马会特走势图 时时彩缩水软件数字重号去除工具 球探比分app官方 辽宁35选7走势图综合版 新时时历史记录